Si alguno de los factores fallaba, el éxito de la defensa y el posible contraataque peligraba.

Una vez establecidas las premisas básicas, el planteamiento para fortificar espacios estratégicos resultaba un concepto claro y relativamente simple del arte militar, si bien variaban los métodos y las tecnologías según el momento histórico y las tradiciones nacionales, así como los medios materiales para llevarlo a cabo. Sean fortificaciones protegiendo pasajes, o ciudades, fortificaciones aisladas o conjuntos de fortificaciones enlazadas, parece pertenecer este tipo de construcción a una categoría muy específica, sólo interesante para expertos en temas militares o estudiosos de la historia política y militar. En este sentido, las fortificaciones comenzaron a ser recuperadas en muchas ocasiones como referencia de valores nacionalistas o de remembranzas históricas de conflictos del pasado o incluso como referencia, de corte romántico, en la cual la fortaleza se convertía en parte de un gran juego de reconocimiento de un pasado convertido en algo exótico, como pasó en la restauración de la ciudad fortificada de Carcasona o en los castillos de Roquetaillade y Pierrefonds por Eugene Violet le Duc en el siglo XIX. Incluso el último fue reconstruido por orden de Napoleón III, luego de ser utilizado como ruinas "históricas" y "románticas" desde el gobierno de su tío. Pero también la destrucción de muchas fortificaciones se debió a la identificación con esa historia, constituyendo símbolos visibles de la fuerza y el poder. Todos recuerdan la Bastilla de París, pero como ésta, muchas otras construcciones fortificadas desaparecieron sea por considerárselas símbolo del grupo social o país dominador o como forma de superación hacia la modernidad de un pasado "bárbaro".

Aun cuando en América Latina existen excepciones, como ocurre con la formidable ciudadela de Laferrière en Haití —Patrimonio Histórico de la Humanidad desde 1982 y símbolo de la voluntad de los exesclavos haitianos de enfrentarse a cualquier dominio externo—, el concepto ha sido en general negativo. Este hecho se agravó por considerar que las fortificaciones, en especial las españolas, que se encontraban relacionadas con los ámbitos urbanos, de no ser útiles para la defensa constituían elementos anticuados y vetustos, símbolos de un poder opresor contra el cual se habían levantado las repúblicas. Esas repúblicas exaltaban, en cambio, la necesidad de modernizar tanto el entramado urbano como la arquitectura, creando un nuevo ámbito representativo del poder, sea político, social o económico, que miraba hacia una Europa pujante. La carencia —salvo donde se habían desarrollado las culturas precolombinas— de edificaciones con gran antigüedad, hacía que se les restara valor a las fortificaciones coloniales, las cuales eran vistas como estorbos al desarrollo, sin el prestigio de las edificaciones de los países europeos, cuyo valor empezó a recuperarse y ser valorado en el siglo XIX.

En el ámbito latinoamericano, los pioneros en la recuperación de las edificaciones trascendentes históricamente, incluyendo las fortificaciones, se enfrentaron a esta concepción y poco a poco lograron reformular una visión que perdura, con variantes, hasta la década de 1970. Tenemos nombres que comienzan a aparecer a partir de la primera mitad del siglo XX. Así, encontramos a un esteta y amante del arte colonial como el mexicano don Manuel Toussaint en un país tan rico en historia; o el doctor Manuel Romero de Terreros en el mismo ámbito. En el otro extremo de la América Latina, en Argentina, desde el espacio de la arquitectura podemos considerar, siempre siendo injustos con los olvidos, al arquitecto Mario José Buschiazzo, restaurador del cabildo de Buenos Aires; o Martín Noel, quien buscó una recuperación americana del arte colonial frente a la visión europeísta imperante, y con ello hizo posible una relectura del pasado arquitectónico hispano. Si vemos el ámbito andino, recordemos al también arquitecto Héctor Velarde Bergmann, que en Perú desarrolló una importante actividad de difusión de la arquitectura histórica y trabajó en la restauración de edificios antiguos, en especial a consecuencia de los movimientos sísmicos que afectan la zona. Tomando un país pequeño como Uruguay, encontramos a su vez a un historiador, Horacio Arredondo, y una asociación, Amigos de la Arqueología, que bregaron por la recuperación de las edificaciones históricas y que intervinieron —el primero como figura esencial— en la recuperación de las tres fortificaciones coloniales que lograron llegar al siglo XX. Algunos recuerdos y muchos olvidos, pero contribuyen al inicio de un necesario recuento de quienes forjaron la base del proceso que hoy se vive en esta América Latina, del cual las fortificaciones son un aspecto específico de su paisaje urbano.

Fortificaciones, evolución, conservación y restauración

Las fortificaciones, como toda muestra de la arquitectura de un momento histórico y cultural específico, son producto y muestra del periodo en que se construyó, así como de la forma en que fue transformada en la evolución consecuente. En su tipología adoptan de manera perfecta el marco geográfico sobre el cual se asientan; es así como estos elementos las transforman en un documento más, y en muchos casos de primer orden, para comprender las relaciones de poder, el comercio y las relaciones sociales en un periodo específico. Incluso la misma estructura interna colabora para analizar y visualizar no sólo la cadena de mando de las fuerzas que las ocuparon, sino las formas culturales en que esas fuerzas se manejaban, así como las características de la higiene en que se vivía y el nivel de convivencia entre sus integrantes.

Otra dimensión de esas edificaciones se encuentra en los cambios que han sufrido a lo largo de su existencia. Como todo elemento material, la falta de actividad humana tiene como consecuencia la ruina del edificio; en el polo opuesto tenemos la presencia humana y las necesarias reparaciones y reformas para adecuarlo a nuevos menesteres y necesidades, y los dos forman parte de la natural evolución en el tiempo. La mayoría de fortificaciones quedaron en ruinas, o evolucionaron, en una ocupación continua o recurrente en el tiempo, ya sea que fuesen transformadas o sufriesen agregados. En consecuencia, decidida su puesta en valor, surgía la duda: ¿se debía elegir un momento, congelándolo, para que la fortificación retornara a ese aspecto?, ¿en qué medida se justificaba la destrucción de esos cambios y el retorno a su forma "original", negando su evolución y recreando un espacio que —sin logar siempre volver exactamente al original— destruía elementos existentes?

En general, en la recuperación de las fortificaciones se siguió la evolución de la teoría de la restauración de los edificios. Frente a una "restauración en estilo" de vocación a la Viollet-le-Duc —quien buscaba recrear el ambiente de época y en cuyos casos extremos llevaba a reconstruir partes faltantes de los edificios cuando no quedaban restos materiales, planos o imágenes— comenzó a imponerse un concepto de "restauración científica" desde el último cuarto del siglo XIX, el cual buscaba atenerse a los restos del inmueble, recuperando lo que se conservaba y, en algunos casos, considerando valiosos los cambios y agregados experimentados en su historia. Pero incluso en este ámbito se ha producido una larga evolución y una contraposición de criterios. Si consideramos los usos de los materiales para realizar la restauración, planteando o no que se debe notar su carácter moderno, pero también los niveles de intervención, cuidando la preservación y consolidación de edificios o sus ruinas en un ámbito de conservación, o la recuperación de faltantes al tener en cuenta los usos de la época, pero sin los extremos de la restauración en estilo existen muchos caminos que ya se han transitado.

Sin embargo, puede criticarse que las necesidades de la época han llevado a acciones que podrían considerarse extremas; así, por ejemplo, la destrucción de centros urbanos como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial en Europa llevó a restauraciones y reconstrucciones masivas de los centros históricos de las ciudades afectadas —incluidas fortificaciones prestigiosas— con base en los restos, así como en planos y fotografías. Si bien esos centros resurgieron de las cenizas, ya no eran en los hechos, exactamente, los lugares que existían pocos años antes de la contienda.

Mientras tanto, diferentes países fueron tomando medidas para proteger sus patrimonios fortificados, trabajando en algunos casos en un marco tan amplio que dejaba de ser efectivo, al menos hasta que se previeran los medios para efectivizarlo, por la misma magnitud del enunciado. Entre los ejemplos destacados se encuentra el de España, que en 1949 todavía intentaba recuperarse de la crisis creada por la guerra civil, finalizada diez años antes. En ese año el gobierno franquista decretó proteger todos los castillos del país, cualquiera que fuese su estado de conservación. Este tipo de esfuerzos creaban, desde un punto de vista positivo, un marco referencial sobre el cual se podía comenzar a actuar. En el caso español se establecía la responsabilidad de su conservación, los medios para su vigilancia y la realización de un inventario documental y gráfico.

Por otro lado, todas esas dudas y discusiones en materia de conservación y restauración de sitios históricos motivaron la gestión de documentos enfocados en crear parámetros de referencia. De la pionera Carta de Atenas de 1931, previo a la destrucción de la Segunda Guerra Mundial, a la comentada Carta de Venecia de 1964 —revolucionaria en su momento, por los principios que establecía—, la Carta del ICOMOS sobre "Principios para el análisis, conservación y restauración de las estructura de patrimonio arquitectónico" (Zimbabwe, 2003), y la Carta del ICOMOS "Para interpretación y preservación de sitios de patrimonio cultural" (Quebec, 2009). Aquí se debe enfatizar, y resulta un aspecto importante para nuestro tema, que en esos documentos no se establecen criterios específicos sobre fortificaciones, inmuebles incluidos en el marco general. Sin embargo, en 2006 la UNESCO dedicó el número 19 de sus World Heritages Papers al tema "Fortificaciones Americanas y la Convención del Patrimonio Mundial". En esa publicación se consideraban estas obras de arquitectura militar "[…] uno de los patrimonios que mejor resume y asume la historia común intercontinental de América".[4] La publicación incluyó los trabajos y conclusiones presentados por expertos en la problemática de fortificaciones y su recuperación en las reuniones de Campeche (México, 2004) y Valdivia (Chile, 2005). Quizá por ello se le da relevancia al hecho de valorar la recuperación de ese tipo de edificios como un elemento patrimonial de valía. En todo el mudo hoy en día tienen lugar congresos y simposios sobre la conservación y restauración del patrimonio arquitectónico, al grado de que el ICOMOS de la UNESCO tiene una comisión especial, la ICOFORT, para abocarse a este tipo de problemas. Sin embargo, en el lapso que comprende el surgimiento de uno y otro se evidencia la necesidad de conceder importancia a dicho tema. Así, la UNESCO surgió en 1945, el ICOMOS veinte años después (1965), y el ICOFORT se estableció apenas en 2005; un recién nacido al lado de los otros tipos de edificaciones patrimoniales analizados en ese nivel. Si se consulta la página web del Comité, se verá lo que se ha hecho, pero también lo mucho que queda por hacer (www.icofort.org).

Las fortificaciones, objeto patrimonial

Hasta ahora nos hemos referido a los aspectos formales de una fortificación clásica, su función y su importancia estratégica, así como a los problemas de su preservación y cómo ha evolucionado ese concepto.

El tema se encuentra en permanente desarrollo como parte de una discusión mayor sobre el patrimonio mundial, pero es indudable que la importancia de las fortificaciones americanas constituyen un recurso internacional y requieren de un tratamiento conjunto; éste debe incluir, de manera obligada, una reflexión integral sobre arquitectura/ingeniería militar y elementos de control de territorio continental, así como de las sociedades en que se insertaron y en las que su misma presencia dejó huella.

Esta discusión integral en el siglo XXI ha obligado a replantear numerosos aspectos de las relaciones sociales, políticas y económicas de la gran "aldea mundial" en que se ha convertido el planeta. Los avances, si bien con retrocesos y problemas, nos llevan a un sistema multinacional, multirracial y multicultural donde las propuestas nacionales y patrimoniales buscan cómo expresarse. Luego de su triunfo en el siglo XIX, lo nacional constituía el centro de todo análisis —fue entonces cuando se iniciaron y desarrollaron muchas recuperaciones patrimoniales—, pero hoy está superado por mucho y se ve obligado a compartir su primacía. Sea por relación a la región o periodo de referencia, no es casual que los congresos internacionales sobre fortificaciones sigan la tendencia general de incluir en forma relevante la gestión de las mismas, así como el desarrollo sostenible, donde la comunidad ocupa un punto focal.[5]

Las fortificaciones per se constituyen un elemento más del patrimonio nacional a considerar en cualquier país. Ello es constatar una evolución histórica en la que no sólo se demuestra la búsqueda de defensa de fronteras, internas o externas, o de dominio, sino son también la prueba de una tecnología y una forma de considerar el espacio y las relaciones sociales en un periodo determinado; es decir, cada fortificación tiene su historia a lo largo de un proceso de evolución de la sociedad en la cual surgió y se desarrolló, transformándose ante el cambio de las necesidades efectivas de cada etapa.