No. 18 (2018): julio-diciembre
Book Review

Social Engagement in Archaeology. Planning the Social Impact of an Archaeological Project. A Proposal by María Antonieta Jiménez Izarraraz for Archaeological Research

Magdalena Amalia García Sánchez
Centro de Estudios Arqueológicos (CEQ), El Colegio de Michoacán (Colmich), México
Bio

Published 2025-01-21

Keywords

  • Community archeology,
  • connection,
  • social participation,
  • Etzatlán,
  • México

How to Cite

Social Engagement in Archaeology. Planning the Social Impact of an Archaeological Project. A Proposal by María Antonieta Jiménez Izarraraz for Archaeological Research. (2025). Intervención, Revista Internacional De Conservación, Restauración Y Museología, 18, 87-92. https://doi.org/10.30763/Intervencion.2018.17.203

Abstract

The book entitled Social Engagement in Archeology presents a proposal to establish a connection with the society that hosts an archaeological research project. This provides a dynamic role to sodoiciety beyond considering it a mere spectator; it conceives it as a component of the research process that can result in a desirable ally in the conservation of a site and its materials. This work also proposes evaluation mechanisms that guide the strengthening of the relationship with society, with an important emphasis on social participation. The general overview is the proposal to make archaeological research a discipline that is closer to the non-specialist public, and to include it as a social actor whose engagement with archaeological heritage is considered vital. To this end, a case study is presented at El Palacio de Ocomo archaeological site in Oconahua, Jalisco, Mexico.

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Ayán Vila, Xurxo M. (2014). “El patrimonio de los vencidos: arqueología en comunidades subalter- nas”, Tejuelo, 19: 108-142.
  2. Diccionario de la lengua española (s. f.). “Diagnosticar”, Real Academia Española (RAE), documento electrónico disponible en [http://dle.rae. es/?id=De7qNYD], consultado el 20 de mayo de 2018.
  3. Glover, Jeffrey B., D. Rissolo, J. Mathews y C. Furman (2012). “El proyecto Costa Escondida: arqueología y compromiso comunitario a lo largo de la costa norte de Quintana Roo, México”, Chungara. Revista de Antropología Chilena, 44 (3): 511-522.
  4. Gould, Peter G. (2015). “Arqueología y desarrollo económico. Un ejemplo basado en una comunidad del Perú”, Revista Colombiana de Antropología, 51 (2): 317- 338.
  5. Government of South Australia (2007). “The Aboriginal Heritage Act 1988. An overview”, Aboriginal Affairs an Reconciliation Division and Aboriginal Heritage Branch.
  6. Heredia Espinoza, Verenice Y., y Joshua D. Englehardt (2015). “Simbolismo panmesoamericano en la iconografía cerámica de la tradición Teuchitlán”, Travaux et Recherches dans les Amériques du Centre (Trace), 68: 9-34.
  7. Jiménez Izarraraz, María Antonieta (2015). La vinculación social en arqueología. Planeación del impacto social de un proyecto arqueológico, Zamora, El Colegio de Michoacán.
  8. Moser, Stephanie et al. (2002). “Transforming Archaeology trough Practice: Strategies for Collaborative Archaeology and the Community Archaeology Project at Quseir, Egypt”, World Archaeology, 34 (2): 220-2048.
  9. Muñoz Collazos, María de los Ángeles (2003). “Patrimonio y desarrollo comunitario: la gestión participativa en un caso boliviano”, Boletín de Antropología Americana, 39: 185-238.
  10. Noreña Cardona, Sandra Yaneth, y L. Ma. Palacio Saldarriaga (2007). “Arqueología: ¿patrimonio de la comunidad?”, Boletín de Antropología de la Universidad de Antioquia, 21 (38): 292-311.
  11. Robles García, Nelly M. (2002). Sociedad y patrimonio arqueológico en el valle de Oaxaca. Memoria de la Segunda Mesa Redonda de Monte Albán, México, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes/Instituto Nacional de Antropología e Historia.